Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/979 · K. 2014/8146

11. Hukuk Dairesi         2014/979 E.  ,  2014/8146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2012/18-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'ın ... nezdinde 32. ve 33. sınıflarda 2010/08142 sayı ile “İÇKİ DÜNYASI” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusuna müvekkilinin 556 sayılı KHK’nin 7/1-a, c ve d hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun 32 ve 33. sınıftaki mallar “şaraplar, likörler, alkollü içecekler, anasonlu içecekleri” kapsadığını, alkollü içkileri de kapsayan bir marka başvurusunda başvuru konusu markanın münhasıran "içki dünyası" ibaresinden oluşmasının marka hukukunun özü ile bağdaşmayacağını, dava konusu markanın ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, ...’nun 2011-M-4529 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilmiş bulunan 2010/08142 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "içki dünyası" ibareli başvurunun birbirini tamamlayan iki kelimeden oluşarak ayırt edici nitelik kazandığını, 556 sayılı KHK'nin 5. maddesindeki koşulları sağladığını, bir bütün olarak değerlendirildiğinde cins, çeşit, vasıf ve miktar belirtmediğini, halkı yanıltma özelliğini de taşımadığını, ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, içki ve içecekle ilgili mallar yönünden doğrudan tanımlayıcı olan "İçki Dünyası" ibaresinin başvuru kapsamında yer alan bu nitelikteki tüm mallar itibariyle 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı olduğu ve kullanımla ayırt edicilik sağlamadığı sürece tesciline olanak bulunmadığı, dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde reklam ve tanıtımın sonucunda ilgili sektörde ve tüketici nezdinde işaretin başvuru sahibine bağlandığı, markasal ayırt ediciliğe ulaştığının kabul edilemeyeceği, KHK'nin 7/son hükmü ile tescil engelinin aşılması koşullarının da bulunmadığı, "İçki Dünyası" ibaresinin "alkollü içkilere dair her şey" biçimindeki dar anlamı itibariyle anlaşılacağı kabul edildiği takdirde başvuru kapsamında yer alan 32. sınıftaki "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, sebze ve meyve suları, bunların konsantre ve özleri; meşrubatlar" yönünden KHK'nin 7/1-f bendi kapsamında yanıltıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... kararının iptaline, 2010/08142 sayılı "İÇKİ DÜNYASI" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.