Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/9797 · K. 2015/7339

4. Hukuk Dairesi         2014/9797 E.  ,  2015/7339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, maliki bulunduğu apart daireyi dayalı döşeli olarak kiralayan dava dışı üçüncü kişi ...'nın borcundan dolayı 14/03/2012 günü, bu dairede bulunan kendisine ait bir buzdolabı ile bir çamaşır makinesinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, haciz sırasında eşyaların kendisine ait olduğunu bildirmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak menkul malları haciz ettirdiğini, eşyaların geri verilmemesi üzerine Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davasında, menkullerin kendisine ait olduğuna karar verildiğini, bu şekilde menkulleri geri aldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, yapılan takibin ve haczin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlu ...'ya haciz yapılan adreste tebligat yapıldığını, haczin de bu nedenle bu adreste yapıldığını, haczedilen eşyalardan koltuk takımının borçlu ...'ya ait olduğunun anlaşıldığını, buzdolabı ve çamaşır makinesinin davacıya ait olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, bu hususun haciz sırasında dile getirilmediğini ve tutanağa geçirilmediğini, istihkak davasında da davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddedildiğini, kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait menkullerin haksız olarak haczedildiği, davacının bu menkulleri geri almak için istihkak davası açtığı, bunun için masraf yaptığı, haksız haczin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2012/1443 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlu ...'nın ikametgahı olan evde 14/03/2012 tarihinde bir adet buzdolabı, bir adet çamaşır makinesi ve bir koltuk takımının haczedildiği, davacı tarafından davalı aleyhine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/259 esas sayılı dosyasıyla açılan istihkak davasında, davanın kabulü ile buzdolabı ve çamaşır makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Haciz tutanağında davacının istihkak iddiasına ilişkin bir hususun yazılmamış olduğu, davacının evini eşyalı olarak kiraya verdiğini ve haczedilen eşyaların kendisine ait olduğunu ancak istihkak davası sonucunda kanıtladığı, haczin borçlunun adresinde yapıldığı ve davalı alacaklının haczedilen menkul malların borçluya değil, bina malikine (kiraya verene) ait olduğunu bildiği de iddia edilmediğine göre, haczin haksız olduğunun kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.