Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/9811 · K. 2015/995

23. Hukuk Dairesi         2014/9811 E.  ,  2015/995 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif aidatı, işlemiş faizleri, elektrik ve su bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, kooperatif üyesi olan davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif hissesini üçüncü kişiye devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olduğu, üyeliğin devam etmesi nedeniyle kooperatif aidatı, TBK'nın 120. maddesi hükmüne göre belirlenen gecikme faizi ile elektrik ve su giderini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b-Dava, kooperatif aidat, faiz ve genel giderlerinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabul kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. Somut olayda, davalı tarafından kooperatif ortaklığının 05.01.2008 tarihinde dava dış....devredildiği ve devrin .... 28.11.2011 tarihli ihtarı ile kooperatife iletildiği savunulmasına karşın, mahkemece bu hususlarda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda, ortaklığın devrine ilişkin noter ihtarının kooperatife usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ../.. S.2. Öte yandan, davalının cevap dilekçesinde davanın dava dışı ....e ihbarına ilişkin talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.