Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/9812 · K. 2014/12597

12. Hukuk Dairesi         2014/9812 E.  ,  2014/12597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/01/2014 NUMARASI : 2013/67-2014/2 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, takip konusu veresiye fişleri İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren nitelikte belgelerden değildir. Ancak, alacaklının veresiye fişleri yanında takibe dayanak olarak sözleşme başlıklı borçlu tarafından imzalanmış bir belgeyi de eklediği görülmektedir. Sözkonusu belgede, plakaları belirtilen araçların aldıkları akaryakıt karşılığı düzenlenen veresiye fişlerinin borçlu veya çalışan ya da araç sürücüleri tarafından imzalanmış olsa da ödeme yükümlülüğü kabul edilmiştir. Diğer yandan, her ne kadar mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine gerekçe olarak takip dayanağı veresiye fişlerinde borçlunun imzasının bulunmaması gösterilmiş ise de, borçlu tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmemiştir. İtiraz dilekçesinde ödeme emri ekinde dayanak belgeler gönderilmediğinden imza itirazının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Ancak, İİK.nun 61.maddesi gereğince ödeme emri ile birlikte takibe dayanak gösterilen belgelerin borçluya tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptali istemli bir başvurunun yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda, İİK.nun 62.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra müdürlüğüne imza itirazında bulunulmadığından, itirazın kaldırılması aşamasında imzaya itiraz ileri sürülemez. O halde, mahkemece, sözleşme başlıklı belgenin tarihi ve bu belgeye karşı borçlunun beyanlarının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.