Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/9831 · K. 2015/7386

23. Hukuk Dairesi         2014/9831 E.  ,  2015/7386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalılardan ..., ..., ..., ...'un davacı kooperatifin kurucu üyeleri olduğunu, kuruluştan 13.01.2002 tarihine kadar ...'nin kooperatif başkanı, ...'nin kooperatifin müdürü olduğunu, diğer davalıların da değişik tarihlerde denetim kurulunda görev aldıklarını, davalılar tarafından yapılan usulsüz işlemler neticesinde kooperatifin yüklü miktarda zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 165.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, yönetim ve denetim kurulu üyelerine dava açılabilmesi için genel kurulca verilmiş bir kararın bulunmadığını, davanın bu yönden reddinin gerektiğini, esas yönünden de davalıların üzerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir Birleşen davada davacı ... vekili, davalıların görev yaptığı dönemlerde yapmış oldukları usülsüzlükler sebebiyle yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, ancak sorumluluk davası açılmaması yönünde karar alındığını, müvekkilinin 13.01.2002 tarihli genel kurulda alınan bu karara muhalif kalarak karşı oy kullandığını, davalılar tarafından kooperatifin zarara uğratıldığını belirterek, 144.145,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esas yönünden de yapılan bir usulsüzlüğün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; verilen ilk hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2003/13725 esas ve 2003/12156 karar sayılı ilamı ile davalı ... Halvaşi yönünden bozulması üzerine Yargılamaya bu davalı açısından devam edilmiş; davalı ....'nin 31.07.1997 tarihli yönetim kurulu kararına göre müdür sıfatını haiz olduğu, davalının ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Konut Yapı Kooperatifine yapmış olduğu ödemeler sebebiyle davacı kooperatifin toplam 1.906,42 TL'lik faiz kaybına uğradığı, yine kooperatif anasözleşmesine aykırı şekilde davalılardan ... ve ...'nin imzalamış olduğu 02.07.1999 tarihli ... şubesinden alınan 1.500,00 TL'lik tüketici kredisi kullanıldığı, tüketici kredisinin kooperatif ihtiyaçlarında kullanıldığına dair bir delil bulunmadığı, bu sebeple davalı ...'nin anılan kredi tutarından dava tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davada davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.706,42 TL'nin dava tarihi olan 13.02.2002'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'den alınarak davacı tarafa verilmesine; birleşen dava da ise, davacının iddia etmiş olduğu usulsüzlüklere ilişkin kooperatif yöneticilerine sorumluluk davası açılmaması yönünde genel kurul kararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekili ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, kooperatif müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Davalı ...’nin atama ile görevlendirilen mesul müdür olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Müdürün sorumluluğu, davanın açılış tarihi itibariyle somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa maddesi “ …. müdür kanun veya esas mukavele yahut iş görme şartlarını tespit eden diğer hükümlerle yükletilen mükellefiyetleri gereği gibi veya hiç yerine getirmemiş olması halinde idare meclisi azasının mesuliyetlerine ait hükümler gereğince şirket pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı mesul olur” hükmünü içermekte ise de, yargılama konusu olayda 1.500,00 TL‘lik tüketici kredisi ile ilgili çekilen paranın kooperatif aleyhine davalı tarafça harcandığını ortaya koyan olgular bulunmadığı gibi bu hususu ispata yönelik olarak davacı tarafça bir delil ileri sürülmediğinden, bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekili ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Halvaşi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davada davalı ... Halvaşi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, asıl davada davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.