Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2014/9835 · K. 2016/4733

11. Ceza Dairesi         2014/9835 E.  ,  2016/4733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmak, görevi ihmal HÜKÜM : 1- ... ve ...'un üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraatlerine. 2- ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine. 3- ... hakkında görevi ihmal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine. Katılan ...nin, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2007 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılıp ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/402 esas sayılı dosyasında görülen ve incelemeye konu dosya ile birleşen kamu davası kapsamında katılma talebinde bulunup suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle katılan olarak kabul edildiği anlaşıldığından temyiz hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde ... tapu sicil müdürü olan sanık ... ve tapuda görevli memur ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2007 tarihli iddianamesi ile; .... mevkii 758 ada, 35 ve 38 parsel sayılı, mülkiyeti ...'ya, intifa hakkı ... lehine olan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının iptali ve kaydın terkinine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2004 tarihli ve 2004/140-208 sayılı kararı kesinleşmeden uygulamaya koyması ve intifa hakkını terkin ve akabinde .... lehine yeni bir intifa hakkı tesis etmesinden sonra İşbankası'nın düzenlediği ipotek sözleşmesinde gayrimenkulde yer alan takyitlerden haberdar etmemesi iddia edilen eylemleri ile yine ... tapu sicil müdürü olan sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2009 tarihli iddianamesi ile; .... mevkii 758 ada, 31 ve 38 parsel sayılı, mülkiyeti ...'ya, intifa hakkı ... lehine olan taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının iptali ve kaydın terkinine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2004 tarihli ve 2004/140-208 sayılı kararı kesinleşmeden uygulamaya konmasının sağlanması için 20.07.2004 tarihli TKGM fişinin istemde bulunan kişi bölümündeki Av. ...'a ait imzasının sahte atılmasından dolayı, tapuda görevli memur ... ve tapuda hizmetli olarak görev yapan ...'ın ise tapu müdürü sanık ... ile birlikte haklarında ... Merkez .... Mahallesi ... ada 12-13-14 parsellerde yolsuz tescil işlemi yapılması, 14 parseldeki yolsuz tescil ve terkin işlemi sonucunda oluşan 1162 ada 8 nolu parselin haksız olarak hak sahibi olan... tarafından ...'ya 06.12.2005 tarihinde satılması işleminde görev aldıkları iddia edilen eylemlerde; sanıkların atılı suçlamaları kabul etmemeleri, TKGM başvuru fişinde adı geçen Av. ...'ın dinlenmemiş olması, 1162 ada 8 parsel satımına ilişkin olarak alıcı ve satıcının beyanlarına başvurulmamış olması, yolsuz tescilin geldisi olan 699 ada 14 parseldeki yazı ve imzaların yaşı konusunda bir inceleme yapılmamış olması, 19.09.2011 ve 28.03.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında yer alan çelişkilerin giderilmemiş olması, suça konu TKGM başvuru fişinin aslının mahkeme tarafından gözleminin yapılmamış olması, intifa hakkının tesisi yapılan gayrimenkul maliki ile son olarak lehine intifa hakkı tanınan ... yetkililerinin dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ... ada parsel 8 nolu parselin (geldisi.... ada 14 parsel) satışında taraf olan ... ve ... ile TKGM başvuru fişinde ismi geçen avukat ...'ın dinlenmeleri, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen 3 kişilik heyetten yeniden bilirkişi raporu alınması, ... Merkez ........ ada 12-13-14 parsellerin kayıtlı olduğu 1501 ve 1502 sayılı kütüklerdeki imza ve yazıların yaş tayinin belirlenebilmesi için .... Adli Tıp Enstitüsünden rapor alınması, intifa hakkının tesis edildiği ... mevkii 758 ada, 35 ve 38 parsel sayılı parsellerin maliki ile son olarak lehine intifa hakkı tanınan ... yetkilisinin tanık olarak ifadesine başvurulmasından sonra suçun sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 204/2 (765 sayılı yasanın 339/1) maddesindeki suçun oluşacağı da gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan hazine vekili ve ... Türkiye A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.