Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/984 · K. 2014/16155

4. Hukuk Dairesi         2014/984 E.  ,  2014/16155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Altunhisar (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2012 NUMARASI : 2011/39-2012/33 Davacılar Y.. U.. vd. vekili Avukat tarafından, davalı S.. Ç.. aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalının kendilerine gıyapta hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamı ve savcılık soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacılar hakkında hakaret içeren sözler söylediği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu edilen olayda; olayın gelişimi, davalı hakkında savcılık aşamasında takipsizlik kararı verilmiş olması ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Hüküm kurulurken sadece tanık bilgisine dayanılmıştır. Oysa bu kanıt takdiri kanıttır. Dolayısıyla değerlendirmede bağlayıcı kabul edilemez. Aksi halde kurgusal tanık bilgileriyle kişisel saldırının varlığı kabul edilmiş olur. Kaldıki bu bilgiler kanaat veren düzeyde değildir. Açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 27/11/2014