Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/9846 · K. 2014/13033

19. Hukuk Dairesi         2014/9846 E.  ,  2014/13033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/247-2014/51 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın takip konusu çeki dava dışı R. İplik...Ltd. Şti.'ye kullandırdığı krediye karşılık ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Bursa 2. İcra Hakimliğinin 2013/29 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda takip konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece her ne kadar İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuş ise de, İcra Mahkemesi takip hukukuna ilişkin inceleme yapan dar yetkili bir mahkeme olduğundan mahkemece maddi hukuka ilişkin hüküm almayı amaçlayan iş bu menfi tespit davasında yeniden imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.