Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/9849 · K. 2016/1987

8. Hukuk Dairesi         2014/9849 E.  ,  2016/1987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlunun işyerini eniştesi ...'a devrettiğinin öğrenilmesi üzerine, "..." adresinde ... tarihinde haciz yapıldığını, haciz esnasında ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu, aynı adreste daha önce ... tarihinde yapılan haciz esnasında, borçlunun hazır bulunduğunu, ... adına vergi kaydının alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile danışıklı olarak oluşturulduğunu, ileri sürerek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, menkullerin borçluya ait olduğunun tespitine, %15 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini ve ispat külfetinin davacıda olduğunu, akrabalık bağının tek başına yeterli olmadığını, haciz mahallinin borçlunun ikametgahı olmadığını, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 19.08.2010 tarihinden itibaren adreste faaliyet gösterdiğini, işyerinde bulunan malların faturasının bulunduğunu, bedellerinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddine, takip miktarının %15'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Talimat İcra Müdürlüğü'nce 31.01.2013 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 99 veya 97.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmamakta ise de, bu işlemin taraflarca şikayet yoluyla iptal ettirilmediği, alacaklı vekilinin 06.02.2013 tarihinde, ... İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek, istihkak prosedürünün tamamlanmasını talep etmesi ve ... İcra Müdürlüğü'nün kararının tebliği ile dava açması, haciz tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılması külfetini ortadan kaldırmayacağı, 31.01.2013 tarihli haciz alacaklı vekilinin huzuru ile yapılıp eldeki dava 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra, 14.02.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. -//- Hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu haciz 31.01.2013 tarihinde yapılmış olup haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi ... istihkak iddiasında bulunmuştur. Talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiasının asıl İcra Müdürlüğü'nce değerlendirilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine alacaklı vekili asıl icra müdürlüğü olan ... 4.İcra Müdürlüğü'ne, 31.01.2013 tarihinde dilekçe ile başvurarak, istihkak iddiası hususunda gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir. ... 4.İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına, alacaklıya 7 gün içinde dava açmak için süre verilmesine ... tarihinde karar verilmiş olup bu karar alacaklı vekiline ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla Kanun'un öngördüğü, 7 günlük hak düşürücü süre kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren başlayacağından, Mahkemece ... tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.