Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/985 · K. 2014/3805

16. Hukuk Dairesi         2014/985 E.  ,  2014/3805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 164 ada 90 parsel sayılı ....845.725,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları tarafından tespite itiraz sonucu ... Kadastro Mahkemesinin 2006/...-2008/... sayılı ilamıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince davanın 30 günlük askı ilanından sonra açılması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 164 ada 90 parsel sayılı taşınmazın ........2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen ....136,00; ....689,89 ve ....190,53 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden Hazine tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ...- Fen bilirkişisi raporunda (A) harfleriyle gösterilen bölüm hakkında davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme talebine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü hakkında kadastro tespitinden önce kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak; dosyada bulunan ve hükme esas alınan ........2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen ....136,00 metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkında ........2012 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda tarım arazisi olduğu belirtildiği halde, görevsizlik kararı verilmeden önce Kadastro Mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan 05.....2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda aynı yer (...) rakamıyla gösterilmiş ve bu yerin mavi renkle boyalı 775,74 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı olduğu belirtilmiş, ........2010 tarihli ziraat ve ........2010 tarihli jeoloji bilirkişileride aynı yönde kanaat bildirmiş oldukları halde, bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmemiş, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşifte jeoloji bilirkişisinden rapor alınmayarak davacı adına tescile karar verilen bu bölümün dere yatağı olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir. Hal böyle olunca, taşınmazın bulunduğu yerde yeniden uzman ziraat ve jeoloji bilirkişileri ile yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın niteliği, dere yatağı olup olmadığı, dere yatağı olmayan bölümleri var ise bu bölümlerin kim tarafından ne şekilde imar-ihya edildiği, üzerinde imar-ihya işlemlerinin başlandığı ve bu işlemlerin tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş şekli belirlenmeli, ziraat ve jeoloji bilirkişilerinden dosyadaki tüm bilirkişi raporları incelenip değerlendirilmek suretiyle, bu raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, toprak yapısı ve üzerindeki bitki örtüsü bakımından niteliklerini de belirtir şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmaz bölümünün dere yatağı olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli harita düzenletilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.