Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/9859 · K. 2016/3822

23. Hukuk Dairesi         2014/9859 E.  ,  2016/3822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- . ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmesi uyarınca, ihtilaf çözümü için hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyeti raporuyla inşaatın usulüne uygun olarak teslim edilmediğinin tespit edildiğini, buna rağmen binada yönetim kurulu oluşturulduğunu, davacıya, arsa payı oranında ortak su borcu ve abonelik giderleri adı altında borç ihdas edilerek icra takibi başlatıldığını, dava dışı alacaklı yönetime cebri icra tehdidi altında 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, yüklenicinin inşaatı usulünce teslim etmemesi nedeniyle kusurlu ve tüm zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, teslimin 2008 yılı sonu itibariyle gerçekleştiğini, bu tarihten itibaren davacı arsa sahibinin bir kısım bağımsız bölümleri kullanmaya başladığını, bir kısmını da kiraya verdiğini, iskân ruhsatının alınmamasının idari sebeplerden kaynaklandığını, 22.07.2009 tarihinde iskân ruhsatının alındığını, mevcut olduğu ileri sürülen eksik ve ayıpların kullanıma engel olmadığını, davacının kat maliki sıfatıyla, bizzat bahsi geçen toplantıya katılarak kararı imzaladığını, davacının tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmenin tadili sözleşmesi bulunduğu, davacının, sözleşme uyarınca kendisine düşen yerleri hukuken teslim almadığı, ancak fiilen teslim aldığı bir kısım yerleri kiraya verdiği, bir kısım yerlerin kendisi ya da aile bireyleri tarafından kullanıldığı, inşaatın ... adı ile faaliyet gösteren iş merkezi olduğu ve faaliyete geçmiş bulunduğu, 19.01.2009 tarihinden itibaren kat malikleri kurulu toplantılarına davacının bizzat ve vekili tarafından katıldığı, alınan kararlara oy kullandığı, KMK hükümlerine göre kat malikinin genel giderlerden kendisinin sorumlu olacağı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../... S.2 2-Taraflar arasındaki 31.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.1.2 ve 10.1.3. maddeleri gereği abonelik tesis yükümlülüğü yükleniciye aittir. Esasen mevcut sözleşmeye göre inşaatın anahtar teslimi gerektiğinden, anılan abonelik giderlerinin yükleniciye ait olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu durumda, aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle arsa sahibince abonelik masraflarının ödendiğinin anlaşılması halinde miktarın tespiti ile rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde bu istemin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi