Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/9880 · K. 2015/6692

4. Hukuk Dairesi         2014/9880 E.  ,  2015/6692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededilmelidir. 2- Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının dava dışı borçlu Kadir Yalım aleyhine başlattığı icra takibinden dolayı borçlu ile ilgisi olmayan kendisine ait iş yerinde bir kısım iş makineleri ve menkul mallarına haciz konulup muhafaza altına alındığını, istihkak davası açmasına rağmen sonucu beklenmeyerek satışa çıkardığını ve alacağa mahsuben davalının satın aldığını, istihkak davası sonunda malların kendisine ait olduğunun kesinleştiğini belirterek, malların satılmasından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın kötü niyetli olduğunu, davacı ile icra borçlusunun akraba olup muvazaalı işlem yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilip satılan malların davacıya ait olduğu, haciz tutanağında malların değerlerinin belirlendiği, davacının zararının bu miktar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; haczedilen malların dikiş makinesi, overlok makinesi, tül perdeler, perdelik kumaşlar, oturma grubu, koltuk takımı, döşemelik kumaş, halı vb. eşya olduğu anlaşılmaktadır. İcra memurunun haciz tutanağında belirlediği değerin tahmini olduğu açıktır. Mahkemece, hacizlerin yapıldığı talimat dosyası da getirtilerek, hacze konu eşyanın değerinden anlayan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden alınacak raporla yıpranma durumları da gözetilerek haciz tarihindeki raiç değerlerin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile haciz tutanağındaki belirlenen miktar zarar oluştuğunun kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.