Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/9899 · K. 2014/9062

17. Hukuk Dairesi         2014/9899 E.  ,  2014/9062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/356-2014/82 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Axa Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, ihbara rağmen hasarın karşılanmadığını, tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, 12.500 TL hasar bedeli ile 400 TL ikame araç bedeli zararı tespit edildiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmak için belirlenen sürenin geçirildiğini belirterek şimdilik 12.900 TL tazminatın, 12.500 TL'sının davalı İ.M. Ö.'den kaza tarihinden, davalı sigortacıdan 16.6.2011 (ödeme emrinin tebliğ tarihi) tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 400 TL araç mahrumiyeti zararıın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı İ.M. Ö.'den tahsilini talep etmiştir. Davalı İ.M. Ö., hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracında bu kadar hasarın olmaması gerektiğini, gerçek zarar tesbit edildiğinde poliçe limitine kadar diğer davalının sorumlu olduğunu, limiti aşan kısım olması halinde kendisinin sorumluluğuna gidileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A. Sigorta A.Ş vekili, davacının 22.2.2011 tarihinde ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı aracı ile sigortalı aracının incelendiğini, sigortalı aracın inceleme tarihinde bir kısım hasarlarının onarılmış olduğunu, araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, davacı aracının arkasındaki hasarın bu kazada meydana gelmeyeceğini, 15.3.2011 tarihinde 858 TL hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kazanın iddia edilen yer, zaman ve şekilde gerçekleşmediğini, 20.000 TL poliçe limiti olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.683,40 TL bakiye hasar bedeli, değer kaybının (2.041,40 TL hasar + 1.500 TL değer kaybı - 858 TL ödeme) davalı sigortacıdan 16.6.2011, davalı İ.. Ö..'den 20.2.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, 300 TL ikame araç bedelinin davalı İ.M. Ö.'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı A.Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı aracının Z. şirketi olan davalı A. Sigorta A.Ş'nin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olmasına, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigortacının değer kaybı zararından da sorumlu olmasına göre davacı vekili ile davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 20.2.2011 tarihinde saat 18.40'ta, davalı tarafa ait aracın sürücüsü Ö. T. aracı ile seyrederken araştırma raporunu düzenleyen görevlilere verdiği beyanına göre sağından bir başka aracın aniden çıkması nedeniyle frene basmış, araç kayarak ve dönerek (geldiği istikamete doğru U dönüşü yaparak) yolun sağında park halinde bulunan davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Kaza tesbit tutanağında sağdan aniden çıkan araçtan sözedilmemiş, sürücü Özkan'ın kavşakta aracını kaydırması neticesinde davacı aracına çarptığı belirtilmiştir. Araştırma raporunda davacı aracının önce arka kısmına sonra da davalı aracının savrulması sonucu sol yan kısmına çarptığı bildirilmiş ise de; kaza tespit tutanağında, ayrıntılı şekilde davacı ve davalı tarafa ait araçlardaki hasarlar bildirilmiştir. Kazanın davalı sigortacıya 22.2.2011 tarihinde ihbari üzerine 23.2.2011, 28.2.2011 ve 9.3.2011 tarihlerinde her iki araç üzerinde de ekspertiz incelemesi yapılmıştır. Davalı tarafa ait araç 1992 model Renault Broadway otomobil olup, eksper incelemesinin yapıldığı tarihlerde bir kısım hasarlarının onarılmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf aracı 2006 model Nissan Micra otomobildir. Araçların fotoğrafları dosyada mevcuttur. Davalı aracının bir kısım hasarları giderildikten sonra çekilen fotoğrafları vardır. Yine araştırma raporuna göre davacı aracının en son kaza tarihinden 6 gün önce 14.2.2011 tarihinde her zamanki servisinde bakımının yaptırıldığı ve hasarsız olduğu anlaşılmıştır. Özkan Tekmanlı, aniden gelişen kaza nedeniyle davacı aracının arka kısmına çarpıp çarpmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir. Kaza mahallinde yapılan incelemede kaldırımda lastik sürtme izleri olduğu, yol kenarında stop cam parçalarının görüldüğü tespit edilmiştir. Davalı sigortacı nezdinde yapılan eksper incelemesi sonucu davacı aracının arkasındaki hasarın bu kazada olmayacağı bildirilmiştir. Oysa kaza tutanağında davacı aracının sağ arka jant teker, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol ön çamurluk, arka bagaj kapağı, arka stop lambaları, arka tampon kısımlarına çarptığı bu kısımların hasarlı olduğu yazılmıştır. Yine davalı aracının da, sol komple, ön sol çamurluk, sol her iki kapı, sol arka çamurluk, sol ön far, sinyal, sol ön kaput ucu, sol ön tampon, köşe, sol ön jant teker kısımlarıyla davacı aracına çarptığı belirlenmiştir. Araçlar arasında kazanın olduğu ve kaza sonucu belirlenen hasarların oluştuğu, resmi görevlilerce düzenlenen ve aksi aynı değerde belgelerle sabit olmayan kaza tesbit tutanağı ile sabittir. Aksinin soyut iddialar ve ihtimallerle değil, somut delillerle davalı tarafça tanıklanması gerekir. Davalı aracı beyaz renkli olup, davacı aracında beyaz boya izleri de bulunmaktadır. Davacı tarafca 18.3.2011 tarihinde araç üzerinde inceleme yaptırılmış, tesbit bilirkişi raporunda, araçtaki hasarlar ayrıntılı şekilde belirtilmiş; 19.000 TL, sovtajının 6.500 TL olduğu, tamiri için 20 işgününe ihtiyacı olacağı, tamir süresince günlük ikame araç bedelinin 20 TL olabileceği belirtilerek toplamda 400 TL ikame araç bedeli hesaplanmıştır. Davacı vekili, tespit raporuna göre sovtaj bedelini mahsup ederek şimdilik 12.500 TL hasar bedeli ile 400 TL ikame araç bedelinin tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi, eksper raporuna göre bu kaza sonucu oluşan 858 TL hasar bedelini dava açılmadan önce 15.3.2011 tarihinde davacıya ödediğini, sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu makina mühendisi, sigorta hukukçusu raporunda, lastik izi yönünden tutanak tanıklarının ölçüm yapmadığı, davacı aracının arkasındaki hasarın oluşması için 5.12.2013 tarihinde kendilerince görülen davalı aracının ön kısımlarında da hasar olması gerektiği, bu kısımlarda hasar olmadığı, bu kısımların orijinal olup onarımının yapılmadığı, araçlardaki hasarlara ve araçların yüksekliğine göre davacı aracının arkasındaki hasarın ve ön tarafı hasarlı olmadığından şanzuman hasarının bu kazada olmayacağı, sol tarafındaki hasarların bu kazada olacağı, soldaki hasar miktarının 2.041,40 TL, değer kaybının 1.500 TL olduğu, aracın 5 işgününde tamirinin mümkün bulunduğu, günlük 60 TL'den 300 TL ikame araç mahrumiyeti olacağı, hasardan 858 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 2.683,40 TL hasar bedeli kaldığı, araçta tespit edilen sair 21.635 TL tutarındaki hasarın bu kaza sonucu olmayacağı bildirilmiştir. Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarına rağmen yeni bir inceleme yapılmadan, bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme sonucu karar verilemez. Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek 3 kişilik araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kazanın oluş şekli, davalı aracının davacı aracına çarptığı notkalar, her iki aracında hasarlı kısımları, kaza tesbit tutanağında aytıntıları ile belirlenen hasarlar, fotoğraflar, tespit raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, bu kaza sonucu davacı aracında meydana gelen hasarların ayrıntılı şekilde tespit edilmesi onarım bedeli, değer kaybı zararı ve tamir süresi ile bu süredeki araç mahrumiyeti zararı tespit edildikten sonra aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğu hususunda değerlendirme yapılması, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa değeri ile sovtaj bedelinin belirlenmesi hususlarında önceki raporlarında irdelendiği açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı C.. B.. vekili ile davalı A.Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı A. Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.