Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/9908 · K. 2015/2243

23. Hukuk Dairesi         2014/9908 E.  ,  2015/2243 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, açılan iflasın ertelenmesi istemli davada şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklarının gerçeğe aykırı olduğu gibi rüçhanlı da olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiben, davalılar adresinin dava dilekçesinde yazılı olmadığı, bu nedene dayalı olarak da davacı tarafa HMK'nın 119/1-b maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, sonrasında da davalılar adresine ilişkin eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir. Dava, iflas sıra cetvelinde alacaklı olan davalıların alacaklarının cetvelde yazılı olan kadar olmadığı iddiasına dayalı, alacağın cetvelden terkini istemine ilişkindir. Davacı şirketin, iflasın ertelenmesine ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının iflasına karar verildiği, bu kararın temyiz edildiği ve dosyanın bu aşamada Yargıtay'da olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı şirketin iflasının açıldığı, İİK'nın 191. maddesine göre de masaya ait mallar üzerinde tasarruf yetkisinin kalktığı, İİK'nın 226. maddesi uyarınca masanın kanuni mümessili de iflas idaresi olduğuna göre, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK'nın 114/d ve HMK'nın 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci paragrafında yer alan “dava dilekçesinde davalıların tebligata yarar adresleri bildirilmemiş olmakla, HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerine, “davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.