Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/9917 · K. 2016/9423

17. Hukuk Dairesi         2014/9917 E.  ,  2016/9423 K. "İçtihat Metni" ... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, çift taraflı kazada müvekkilinin... aracın yolcu ön koltuğunda bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit tutanağında ifade edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin....hastahanesinde tedavi altına alınmış olup, tedavisi halen daha devam ettiğini, mahkeme dosyası içerisine girecek tedavi bilgi ve belgelerden sonra ... davacının beden gücü kayıp oranını saptayacağını, 28.11.1993 doğumlu davacı ...'ın 12.04.2012 kaza tarihinde 19 yaşında ... numarası ile aktif iş hayatı olan bir kişi olduğunu, geleceği olan ve hayalleri olan bir kişi olduğunu, müvekkilinin kolunun kopmuş vaziyette iken hastahaneye kaldırıldığını ve müvekkilinin bacağından alınan damarın kola monte edilerek ameliyatların gerçekleştirilmeye devam ettiğini, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının hayalleri olan gençliğinin baharında bir genç oluşunun gözetilerek 30.000,00.-TL, manevi tazminatın davalı ....'den - Poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve davacının belirlenecek iş gücü kaybı zararının davalı ... Aş'den poliçe limit ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ... karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 30.01.2014 tarihli celsede davacı vekili birleşen davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk etmiş, davalı vekili de bunu kabul etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın-güç kaybının tazminatının- davalılardan kusur durumuna göre dava tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir. Davalı .... Vekili, ...oliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 200.000,00.-TL, ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de destekten yoksun kalma tazminatı'na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacı ile Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilerek rapor aldırılması gerektiğini belirterk davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, kaldı ki söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini belieterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ. vekili, davanın redini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl dava yönünden; Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 94.858,86.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; Birleşen dava ... yönünden; davacının, davalı ... aleyhine açtığı davayı 30/01/2014 tarihinde geri aldığından (atiye terk ettiğinden) bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle geçici/kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için rapor alınmış, ... düzenlenen 24.04.2013 tarihli raporda, olayda davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü Ömer Sönmez'in %40 tali kusurlu, karşı araç sürücüsü birleşen dosya davalısı ...'ın ise %60 asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Oysa kaza tespit tutanağında sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kaza tespit tutanağındaki kusur durumu arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, ... heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 3-Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden kusur nispetinde mi müşterek müteselsil sorumluluğa mı dayandığını belirtmemiştir. Ancak davacı vekili, birleşen dosyanın dava dilekçesinde davalıların kusuruna göre karar verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle Mahkemece, davacı vekiline asıl davada dava dilekçesindeki talebi başka bir deyişle davalıların müşterek müteselsil sorumluluğa mı yoksa kusur nispetinde sorumluklarına mı dayandığı açıklattırılmalı ve ... açıklama sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır. Öte yandan birleşen davada ise davalıların kusur sorumluluğuna dayanıldığından tarafların kusuruna göre karar verilmesi gerekirken kusur durumu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.