Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/993 · K. 2014/4410

19. Hukuk Dairesi         2014/993 E.  ,  2014/4410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/111-2013/273 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 11.07.2012 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/15234 E- 2013/2293 K. sayılı 06.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Davacı, teminat olarak verilen ve bedelsiz olan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, Tokat İcra Hukuk Mahkemesi’nin dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Tokat İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Geniş yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında tarafların iddia, savunma ve delilleri üzerinde durulup tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra takibinden dolayı 20.000,00 TL asıl alacak ve 4.734,25 TL ferileri olmak üzere toplam 24.734,25 TL borçlu olduğunun tespitine, bakiye kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmayan kısım yönünden takibin iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edimiştir. Mahkemece bozmadan sonra yargılama sırasında alınan 05.07.2013 günlü raporda, dava konusu 10.08.2004 tanzim 10.10.2009 vade tarihli rakamla “20.000.000 TL” yazı ile “yirmi milyon” şeklinde yazılı olan bononun 20.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu sonuca hangi gerekçelerle varıldığı gösterilmemiştir. Bir başka ifade ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.