Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9937 · K. 2015/6935

11. Hukuk Dairesi         2014/9937 E.  ,  2015/6935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİLOPİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2013/270-2014/51 Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/270-2014/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %60 oranında hissesine sahip olup 10 yıllığına müdür olarak seçildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinden habersiz olarak yaptığı genel kurulda müvekkilinin müdürlük görevine son verilerek dava dışı M. S. A.’in müdür olarak seçildiğini, oysa alınan kararın yeterli nisap ile alınmadığından yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 26.09.2012 tarihli genel kurul toplantısında almış olduğu kararların batıl olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına diğer ortaklar tarafından, davacının müdür olarak şirketi iyi yönetmediğinden dolayı müdürlük görevine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin anasözleşmesine göre yarıdan bir fazla hisseye sahip ortaklar tarafından müdürün değiştirilebileceği, davacının davalı şirketin %60 hissesine sahip olup, davacının yokluğunda yeterli nisap sağlanmaksızın alınan kararın anasözleşmeye aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin 26.09.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan şirket müdürünün azli ve yeni şirket müdürünün atanmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.