Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9959 · K. 2014/18768
11. Hukuk Dairesi 2014/9959 E. , 2014/18768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2009/349-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı kraft kağıt emtiasının davalı donatana ait gemi ile ... arası taşıması sonunda boşaltma sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına ödeme yapıldığını ileri sürerek, 60.569,00 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...Co. Ltd. geminin donatanı olup, taşıyan olmadığından bu şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın yüklerin gemiden tahliyesi sırasında oluştuğunun ve zarar miktarının ispata muhtaç olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı olarak hem donatan hem de taşıyan gösterilmişse de, davanın hukuki sebebini taşıyanın sözleşme şartlarına aykırı davranması oluşturduğundan, ... Co. Ltd.'ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalı taşıyan yönünden ise ihbarın TTK.'da öngörülen sürede yapılmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının taşıyanın sorumluluğunu gerektirir halde hasarın tam olarak zamanı, yeri ve şeklini açıklar şekilde ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle, donatan hakkındaki davanın husumetten, taşıyan hakkındaki davanın ise subut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.