Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/997 · K. 2014/1498

16. Hukuk Dairesi         2014/997 E.  ,  2014/1498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2012 NUMARASI : 2010/2301-2012/1134 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında E.. Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 13 parsel sayılı 2.519,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca bahçe vasfıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, B.. M..'ın kullanımında olduğu ve tamamı eylemli orman olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı B.. M.., taşınmazdaki eylemli orman şerhinin iptali, davacı Orman İdaresi ise, dava konusu taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali talebi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Orman İdaresinin davasının reddine, davacı B.. M..'ın davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline, taşınmazdaki eylemli orman şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ,araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Dava, kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Davacı Orman İdaresi diğer davacılar B.. M.. ve müşterekleri lehine verilen zilyetlik şerhinin terkinini, davacılar B.. M.. ve müşterekleri ise eylemli orman şerhinin terkini talebi ile dava açmışlardır. Dava konusu taşınmazın tespiti 2010 yılında yapılmış, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde ise 2012 yılında keşif yapılmıştır. Keşifte dinlenen orman bilirkişisi raporunda keşif tarihi itibariyle taşınmazın vasfını ve taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsini belirtir şekilde rapor düzenlenmiş ise de, rapor dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle vasfını ve üzerinde bulunan ağaçların cinsi konusunda denetime elverişli değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ait ortofoto getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, orman ve ziraat mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.