Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9976 · K. 2014/16732

11. Hukuk Dairesi         2014/9976 E.  ,  2014/16732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/97-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili, fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin TMSF'ye devirden önce ... A.Ş 'nin Ankara Şubesi'ne 20.12.1999 tarihinde 10.853,37 TL mevduatını %74 faiz ile 17 gün vadeli olarak yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilin güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş yönetim tarafından Balkaner grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini belirterek alacağın bankaya yattığı tarih olan 20.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar yıllık % 74 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık % 74 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 20.12.1999 tarihinde ...A.Ş'nin Ankara Şubesi'ne 10.853,37 TL para yatırdığı, daha sonra ...A.Ş'ye BDDK tarafından el konulup yönetiminin TMSF'ye devredildiği, davacının ...A.Ş'ye yatırdığı paranın ...A.Ş tarafından davacının iradesi fesada uğratılarak alınmak suretiyle ... Security Off Shore Bank Ltd hesabına gönderildiği, ...A.Ş yetkililerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından off shore hesapları üzerinden banka vasıta kalınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, mahkumiyet kararının kesinleştiği, davacının dolandırılmış olduğunu, hukuki sonuç itibariyle ...A.Ş'nin ve onun külli haleflerinin sorumlu olduğu, husumet itirazı ve zamanaşımı definin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının kabulüne, 10.853,37 TL alacak bedelinin 20.12.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili, feri müdahil TMSF vekili ve feri müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Fer'i müdahil ... vekilinin 16.05.2014 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda feri müdahil ... vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise... A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile ... A.Ş (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 185,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “652,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ ibaresinin yazılmasına, kararın davalı banka ve feri müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının fer'i müdahil ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.