Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/9981 · K. 2015/6739

4. Hukuk Dairesi         2014/9981 E.  ,  2015/6739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların tarlasına hayvan sokup otlattıklarını, davalıları uyardığı sırada her üç davalının kendisine saldırıp başından yaraladıklarını, sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar hakkında açılan ceza davası sonucunda verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay Ceza Dairesi tarafından haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile bozma yapılmıştır. Fakat yerel mahkemece haksız tahrik konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve maddi vakıalara yönelik belirlemesi 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması halinde belirlenen tahrike ilişkin indirim oranı davalıların sorumlu tutulacağı maddi tazminata aynı oranda yansıtılmalı, manevi tazminattan ise matemetiksel olmamak üzere indirim yapılmalıdır. Bu kapsamda dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalılar hakkındaki ceza davasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.