Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/9983 · K. 2014/18111

5. Hukuk Dairesi         2014/9983 E.  ,  2014/18111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2013 NUMARASI : 2011/202-2013/108 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen 487 kadastral parselden geçirilen enerji nakil hattına göre hesaplama yapılarak davacılar murisi Sait Yılmaz payı belirlenmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 487 kadastral parselden enerji nakil hattı geçirilmesi üzerine önce 1652 ve 1653 parseller olarak ikiye ifraz edilmiş, bunlardan 1653 parsel pilon yeri olarak malikler adına tescil edilmiş ve daha sonra 43859 ada 1 parsel olmuştur. 1652 parsel ise imar uygulamasına girmiş, davacılar murisi Sait Yılmaz'ın payı 43844 ada 1, 43818 ada 1 ve 43778 ada 1 parsellere şuyulanmış olup, fen bilirkişisi Mustafa Malkoç tarafından düzenlenen 22.08.2012 tarihli rapor ile anılan imar parsellerinin tamamının enerji nakil hattı dışında kaldığı, irtifak alanında kalan taşınmazın 43861 ada 1 parsel olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, pilon yeri olan 43859 ada 1 parsel bedelinden muris payına isabet eden miktara hükmedilmesi doğru ise de irtifak alanının 43861 ada 1 parselde kaldığı ve davacılar murisinin bu parselde payının bulunmadığı anlaşıldığına göre irtifak hakkı karşılığına ilişkin olarak davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Doğru görülmemiştir. Davalı T.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.