Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/9991 · K. 2014/12255

16. Hukuk Dairesi         2014/9991 E.  ,  2014/12255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2013/56-2014/591 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 9.027,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı H.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 9.027,53 m2 yüzölçümlü kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dava; imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz 1973 yılında tepe olarak kadastro harici bırakılmış olup, fen bilirkişilerinin düzenlediği rapor eki krokisine göre çekişmeli taşınmazın içinde 1431 nolu parsel yer almasına ve taşınmazın komşusu 1429 ve 1430 parsel sayılı taşınmazlar bulunmasına rağmen bu parsellerin tutanakları ve dayanakları olup olmadığı sorulmamış, zilyetlik araştırması ve çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunduğunun anlaşılmasına göre Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılmamıştır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden (2013) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Hal böyle olunca; öncelikle, çekişmeli taşınmazın içinde yer alan 1431 parsel sayılı taşınmaz ile komşusu olan 1429 ve 1430 parsel taşınmazların varsa kadastro tutanakları ile dayanaklarının onaylı örnekleri, taşınmazın sınırında yer alan ormana ilişkin tüm harita ve belgeler ile çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye doğru yukarıda belirtilen şekilde üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile orman mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda jeodezi ve fotogrametri mühendisine ve orman mühendisi bilirkişiye ayrı ayrı incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, öncesinin orman olup olmadığının, orman olmadığının tespiti halinde imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliğiyle ilgili raporlar alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davacılar yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.