Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/1 · K. 2015/13474

16. Hukuk Dairesi         2015/1 E.  ,  2015/13474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 31.03.2014 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın miras payları oranında davacılar adına tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve katılan davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne ve (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında, tespit harici bırakılan yerlerdendir. Kadastroca tespit harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve haritasına göre gerekli gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece ilan yapılmadan karar verildiği gibi bir kısım taşınmazlar yönünden dava reddedildiği halde TMK'nın 713/6 maddesi gereğince Hazinenin tescil istemi hakkında olumlu olumsuz hüküm de kurulmamıştır. Diğer taraftan ziraat bilirkişi raporu kısa, gerekçesiz ve soyut nitelikte olduğu gibi imar-ihya ve zilyetlik olgusunun değerlendirmesi bakımından son derece yetersiz olup, jeolog bilirkişi raporunda taşınmaz dere yatağında görünmesine karşın gerekçesi açıklanmaksızın çekişmeli taşınmaz tarım arazisi olarak değerlendirilmiş, taşınmazların vasfının tespitinde esaslı unsur olan hava fotoğrafları da uzman olmayan fen bilirkişisi eliyle uygulanmıştır. Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisi, jeolog bilirkişi ile jeodezi veya fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarını stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağında kalıp kalmadığı belirlenmeye çalışılmalı tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları tespit edilmeli, gerekli ilanlar da yöntemince yapılarak bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Öte yandan Hazinenin tescil talebi hakkında da olumlu olumsuz hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. ve 3. bentleri uyarınca ... İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiği büyükşehir belediye sınırları içindeki köy ve beldelerin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı dikkate alınarak taşınmazın bulunduğu ... İlçesi Belediye Başkanlığı yanında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davacılar vekili ve davalı Hazine Temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.