Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10013 · K. 2015/11579

17. Hukuk Dairesi         2015/10013 E.  ,  2015/11579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2014/493-2015/184 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .....Plaka sayılı aracın 27/01/2014 tarihinde Gaziosmanpaşa Belediyesi hudutlarında bulunan 1437 nolu ışıkların arızalı olması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına 10.299-TL ödeme yaptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre Gaziosmanpaşa da bulunan 1437 nolu ışıkların arızalı olması nedeniyle % 50 kusur nispetinde Gaziosmanpaşa Belediyesine müracaat edildiğini, ancak belediye tarafından müracaata verilen cevapta ilçe hudutlarında bulunan 1437 nolu ışıkların bulunduğu cadde ile ilgili tüm düzenlemelerin İ.. B..'nda olduğuna dair cevap verildiğini, bu cevap üzerine müvekkil şirketin % 50 kusur nispetinde olan miktarın müvekkil şirketi ödenmesi için büyükşehir belediyesine başvuruda bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ve bu davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu belirterek 5.150-TL rücu tazminatın fazlaya dair faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olup idarenin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek maddi hasarların tam yargı davalarının içerisine girdiğini ve tam yargı davalarının görülüp çözüme bağlandığı mercinin idare mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; mahkeme yargı yolu yönünden davayı usulden reddetmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.