Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/10027 · K. 2015/12510

4. Hukuk Dairesi         2015/10027 E.  ,  2015/12510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/628-2014/604 Davacı M.. H.. vekili Avukat Yalçın tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Maliye Bakanlığı Gelirler Başkontrolörü olarak görev yaptığı sırada vergi incelemesi yapmak için görevlendirildiğini; ancak davalının vergi inceleme raporu düzenlemediğini, bu nedenle kamu zararı oluştuğunu belirterek zararının tazminini istemiştir. Davalı, 26/06/2013 tarihli cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuş olup; 03/11/2014 tarihli dilekçesiyle de İzmir ilinde oturduğunu, davaya konu işlemlerin İzmir'de gerçekleştiğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalının yerleşim yerinin İzmir ili olduğu, HMK'nın 6. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesine göre; ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir''. Dava açıldıktan sonra davalının yerleşim yerini değiştirmesi mahkemenin yetkisini değiştirmez. Ayrıca aynı Kanunun 116 ve 117. maddelerinde ilk itiraz halleri düzenlenmiştir. Mevcut düzenlemeye göre; kesin olmayan yetki itirazı bir ilk itiraz hali olup; ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez hükmü amirdir. Dosya içeriğinden, dava açıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin Elazığ ili olduğu, daha sonra yerleşim yerini İzmir iline taşıdığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı yetki itirazını cevap dilekçesi ile ileri sürmemiş, süresinden sonra ayrı bir dilekçe ile bildirmiştir. Dava, kurum zararına ilişkin tazminat davası olup özel bir yetki kuralı düzenlenmediğinden, HMK 6. maddesi gereği genel yetki kuralları geçerli olup davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Şu halde, mahkemenin yetkili olduğu ve yetki itirazının da süresinde yapılmadığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.