Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10047 · K. 2016/1089

11. Hukuk Dairesi         2015/10047 E.  ,  2016/1089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/519-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... merkez depoya gönderilmek üzere davalıya teslim edilen 12 adet televizyonun taşınma esnasında kutu ve ambalajlarında meydana gelen hasar nedeniyle depo tarafından kabul edilmediğini, hasarın tazmini amacıyla başlatılan takipte yapılan yetkiye ve borca itirazın mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini, mülkiyeti müvekkiline ait televizyonların teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri olan...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali istenen takipte alacaklı...olduğundan davacının aktif husumetinin bulunmadığını, ürünlerin müvekkilince teslim edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, malların davacı yanca kabul edilmediğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda 12 adet üründen 8 adedinde fiziksel hiç bir hasarın görülmediğini, 4 adet üründe ise küçük hasarlara rastlandığının belirtildiğini, ambalaj sorumluluğunun gönderene ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan yetki itirazının reddedildiği, ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu belirtildiğinde ispat külfetinin tersine döndüğü, davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen ürünlerdeki değer kaybı miktarlarının birbirine yakın olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 12.416,91 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, itirazın iptali, icra inkâr tazminatının tahsili ve taşıma ilişkisine konu televizyonların teslimi istemine ilişkindir.... 8. İcra Dairesinin 2014/175 Esas sayılı dosyasında her ne kadar ödeme emrinde alacaklının ... olduğu belirtilmişse de alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde alacaklı.... Tic. Ltd. Şti'ni temsilen ... ... olarak gösterilmiş olup takip talebine ekli vekâletnamede de vekâlet veren ... Şti'dir. Bu durumda takibin ... Şti. adına yapıldığının kabulü gerekir. Ancak takip ... Şti. tarafından yapıldığı halde dava dilekçesinde davacı,... . (....) olarak gösterilmiş ve dava bu şirket adına açılmıştır. Gerekçeli karar başlığında ise davacı şirketin unvanı ... Limited Şti. olarak belirtilmiştir. İtirazın iptali davasının ancak takip alacaklısı tarafından açılabileceği gözetildiğinde mahkemece, ticaret sicil kayıtları celbedelmek suretiyle anılan şirketlerin unvan değişikliği suretiyle aynı şirket mi olduğunun yoksa farklı tüzel kişilikleri haiz ayrı ayrı şirketler mi olduğunun belirlenerek davacı şirketin aktif husumetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 182,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .