Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/10055 · K. 2018/4701

23. Hukuk Dairesi         2015/10055 E.  ,  2018/4701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptali ve tescil birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2004/97 E., 2004/1024 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2004/506 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar, Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar vekili ile asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalıların murisi... ile yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların hakedilen taşınmazların tapu devrini yapmadıklarını ileri sürerek sözleşmeye göre müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı,... ve ... vekili, sözleşmenin ... İnşaat ile yapıldığını ve devir yasağı olduğunu, buna rağmen vekil sıfatı ile sözleşme yaptığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davda davalı ... vekili, kooperatifin edimlerini yerine getirmeden hak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2004/97 Esas sayılı davada davacı vekili, kooperatifin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinde taşınmazları teslim etmediğini, sözleşmede gecikme halinde her ay için 300,00 DM ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek şimdilik ....000 Euro karşılığı ....558,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekili, kooperatifin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinde taşınmazları teslim etmediğini, sözleşmede gecikme halinde her ay için 300,00 DM ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 97.297,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacı vekili, kooperatifin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinde taşınmazları teslim etmediğini, sözleşmede gecikme halinde her ay için 300,00 DM ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davacı kooperatifin bağımsız bölümlerin iskanlarını aldığı ve bu nedenle bağımsız bölüm tapularının devrine hak kazandığı gerekçesi ile kabulüne karar verilmiş, birleşen davalar yönünden ise inşaatın bitmesi gereken süreye, kış aylarında çalışılamaması, inşaatın mühürlendiği, ceza davasının sürdüğü ve ek sözleşmeye göre yapılacak ... kat ilavesi için gereken sürelerin eklenmesi ile teslim edilmesi gereken tarihin ....02.2001 olduğu ve bu tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak cezai şartın verilmesi gerektiği gerekçesi ile birleşen 2004/97 Esas, 2004/1024 Esas sayılı davaların kabulüne, 2004/506 Esasa sayılı davanın ise kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalılar, Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar vekili ile asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar vekili ile Asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Asıl dava, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımısz bölümlerin tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de arsa sahibinin mirasçıları olan davalılar yüklenicinin edimini eksik ifa ettiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece birlikte ifa kuralı dikkate alınarak inşaatın son hali ile eksik işler ve bedeli tespit edilip, bu bedel ve birleşen dosyada hükmedilen tazminatlar da dikkate alınarak bu bedelin depo edilmesi veya bu miktara karşılık gelecek bağımsız bölümlerin arsa sahipleri uhdesinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar vekili ile Asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... nolu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar ile Asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçlarn istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.