Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/10067 · K. 2016/7280

3. Hukuk Dairesi         2015/10067 E.  ,  2016/7280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıdan hizmet bedeli olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli alındığını ileri sürerek 6.338.85 TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; ... tarafından belirlenen ulusal tarifenin uygulandığını, hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 6.338.85. TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. BK'nun 101/2 (TBK nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ile ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır . Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında yer alan ; “ ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren “ ifadesinin çıkarılarak yerine “ dava tarihinden itibaren “ ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.