Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/10067 · K. 2018/2379

23. Hukuk Dairesi         2015/10067 E.  ,  2018/2379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların kooperatifin müdür ve kooperatif memuru olduklarını, davalıların kooperatif ortaklarının bir kısmına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalılar hakkında icra takibinde bulunduklarını, ancak davalıların haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduklarını, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; kredilerin usulsüz kullandırıldığına ilişkin raporun davacıya 15/11/2001 tarihinde bildirildiği, davalılar hakkındaki icra takibinin 27/09/2013 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibariyle 818 sayılı B.K'nun 60. maddesinde belirtilen 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin bu haliyle dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar esastan verilmiş bir ret kararı niteliğinde olduğundan, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalılar yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.