Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/10073 · K. 2015/15019

21. Hukuk Dairesi         2015/10073 E.  ,  2015/15019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 07/04/1987-25/09/2002 tarihleri arasında,,, hizmetleri dışında kalan sürelerde ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, biriken aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 07.04.1987-25.09.2002 tarihleri arasında,,, hizmeti dışında kalan sürelerde.. sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “ davacının 24.12.1987-10.05.1993 ve 09.06.1993-22.06.2011 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile, prim borcunun ödendiği tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine fazla taleplerin reddine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/10/1986 tarihinde tarım bağ-kur sigortalıslık kayıt ve tescilinin 17/09/1986 tarihi itibariyle Kurum tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, davacının,,, lı olarak başlayan hizmetleri nedeniyle 07/04/1987 tarihinde ..r sigortalılığının durdurulduğu, Kurum tarafından davacının 01/10/1986-07/04/1987 tarihleri arası ile 25/09/2002 -devam eden hizmet sürelerinin tarım bağ-kur sigortalılık süreleri olarak kabul edildiği, davacının 03/07/1984-16/07/1984 tarihleri arasında 12 gün, 08/04/1987-23/12/1987 tarihleri arasında 242 gün, 11/05/1993-08/06/1993 tarihleri arasında 28 gün olmak üzere toplam 282 gün ,,, lı hizmetinin bulunduğu, davacının 25/09/2002 tarihinden itibaren devam eden ziraat odası kaydının bulunduğu, sigortalılık belgesi ile 01/10/1986 tarihinden itibaren devam eden tarımsal faaliyetinin bulunduğunun Muhtar beyanı ile onaylanmış olduğu, Kurum tarafından 07/02/2013 tarihli yazı cevabı ile 31/10/2011 tarihi itibariyle davacının 306,09 TL prim borcunun bulunduğunun belirtildiği, buna göre davacı tarafından 09/04/2013 tarihi itibariyle beliritlen miktardaki sigortalılık prim borcu ödenmek suretiyle Mahkemece 01/10/1986-07/04/1987, 24/12/1987-10/05/1993, 09/06/1993-31/10/2011 tarihleri arası .. sigortalısı olarak kabul edilen davacı yönünden toplam 25 yıl 2 gün toplam sigortalılık hizmeti şartının da gerçekleşmesi nedeniyle son prim borcu ödeme tarihi olan 09/04/2013 tarihi esas alınarak yazılı şekilde hükmün kurulduğu, dosyada Kurum'un 08/02/2013 tarihli yazı cevabı ile davacının 01/10/1986-07/04/1987, 24/12/1987-10/05/1993, 09/06/1993-22/06/2011 tarihleri arasında - ta..r sigortalısı olarak kabul edilmesi halinde 8628 gün sigortalılık süresi ile 4.809 TL asıl prim borcu olmak üzere toplam 7.421 TL prim borcunun bulunduğunu Mahkemeye bildirdiği, Dairemiz tarafından bu çelişkinin giderilmesi için 27/10/2014 tarihli ilam ile “ 01/10/1986-07/10/2011 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı sayılması halinde prim borcu bulunup bulunmadığı ve özellikle 09/04/2013 tarihli 306 TL lik ödemenin hangi döneme ait olduğunun Kurumdan sorulması” gerektiği belirtilerek dosyanın mahalline geri çevrildiği, geri çevirme ilamı sonrası Kurum tarafından 26/03/2015 tarihli yazı cevabı ile “ davacının belirtilen tarihler arasında tarım .. sigortalısı olması halinde 31/03/2015 tarihi itibariyle 5.345,83 TL prim aslı , 4.132 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.478 TL borcunun olduğu, sigortalının 09/04/2013 tarihli yapmış olduğu ödemenin 2013/4. dönem borcu olarak sisteme girildiğinin tespit edildiği”nin belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının daha önceden bir tahsis talebinin olmadığı, bu dava ile birlikte tahsis talebinin bulunduğu anlaşılmakla her ne kadar Mahkemece davacının prim borcu olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış ise de Dairemizin geri çevirme ilamı sonrası Kurum'un yazı cevabı ile önceki verilen yazı cevapları arasında çelişki doğmuştur. Bu durumda davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı tarih itibariyle prim borcunun bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacının 01/10/1986-07/04/1987, 24/12/1987-10/05/1993, 09/06/1993 -31/10/2011 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olarak kabul edilmesi halinde bu sürelere karşılık gelen sigortalılık prim borcunun Kurum'dan sorulmak suretiyle alınacak yazı cevabına göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekili ile davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.