Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/10078 · K. 2016/2065

19. Hukuk Dairesi         2015/10078 E.  ,  2016/2065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali, menfi tespit, alacak, istirdat, ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kullandığı kredi kartlarından dolayı borçlu olduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/629 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının kredi kartlarının borcunu zamanında ödememesi ve taksitlendirmek istemesi üzerine banka tarafından davalı borçluya 01/08/2013 tarih ve 3822,48 TL anapara tutarlı 48 ay taksitli tüketici kredisi kullandırıldığı, takip tarihi itibariyle ödenmemiş taksitler toplamının 432,76 TL olduğu, takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş taksitlerin talep edilebilmesi için 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen şartların yerine gelmediği, davalıya usulüne uygun muacceliyet ihtarında bulunup süre verilmediği için takip tarihinde vadesi gelmemiş taksitlerin istenemeyeceği, davacının ıslah ile takibe konu edilmeyen alacak için talepte bulunduğu, davanın ıslah ile alacak davasına dönüştürülmediği için dilekçenin kısmi ıslah olarak kabul edildiği, itirazın iptali davasında takibe konu edilmeyen alacak için itirazın iptali isteminin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın 432,76 TL asıl alacak ve ferileri için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı dava türüdür. İcra takip talebinde alacak dayanağı kredi kartından kaynaklanan alacak olarak belirtilmiş ve eki olan ihtarnamede de alacağın kredi kartından kaynaklandığının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesinde, kredi kartı borcuna ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış, davalının kullandığı tüketici kredisi esas alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlenmiş olup, bu nedenle rapor yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, icra takip dosyasında takip alacağına dayanak olarak belirtilen kredi kartları alacakları ile ilgili taraf delilleri toplanıp, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda banka kayıt ve defterleri de inceletilmek suretiyle bilirkişi raporu alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.