Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/10084 · K. 2016/5057

23. Hukuk Dairesi         2015/10084 E.  ,  2016/5057 K. "İçtihat Metni" ... ... ve diğer müdahiller Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller ..., ... Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...'nin ise satış ve pazarlama sektöründe faaliyet gösterdiğini, son dönemde inşaat sektöründe yaşanan sıkıntıların müvekkili şirketleri de olumsuz etkilediğini ve buna bağlı olarak zaman içerisinde borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde şirketlerin bu durumdan kurtulacaklarını ileri sürerek, müvekkili şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin iyileştirme projesindeki hedeflerine varabilecekleri, borçların ödenebileceği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketlerinin iflaslarının 31.10.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım müdahil vekilleri temyiz etmiştir. 1-Müdahil ... vekilinin, temyiz isteminin reddine ilişkin 14.02.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asli ... vekili, gerekçeli kararı 30.12.2013 tarihinde temyiz etmiş, 100,00 TL tutarındaki, dosyanın Yargıtaya gidiş dönüş ve masraflarını 7 gün içerisinde yatırması için gönderilen muhtıraya rağmen, süresi içerisinde söz konusu tutarın yatırılmadığından bahisle, mahkemenin 14.02.2014 tarihli ek kararı ile anılan müdahil vekili tarafından hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de; ... ortamında yapılan incelemede, adı geçen müdahil vekili tarafından muhtıra tebliğinden bir gün sonra 21.01.2014 tarihinde mahkeme veznesine 100,00 TL yatırıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 14.02.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. ../.. S.2. 2- Müdahiller ..., ... vekillerinin 31.10.2013 tarihli esas karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, adı geçen müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 14.02.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, adı geçen müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, müdahil ....'den alınan ek karara yönelik peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.