Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/10097 · K. 2018/3340

23. Hukuk Dairesi         2015/10097 E.  ,  2018/3340 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, .... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9243 Esas sayılı takip dosyasından verilen 11.06.2014 tarihli karar ile dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin bir kısmının, şikayetçi takip dosyasından İİK'nın 100. maddesine yarar bilgiler celp edilmeksizin ve adı geçen karar şikayetçiye tebliğ edilmeksizin şikayet olunanların takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, bahsi geçen müdürlük işlemlerinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetçi takibinin ve şikayetçi yararına yapılan temlikin satıştan sonraki tarihli olduklarını, temlik bedelini alan şikayetçinin hak kaybının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu işlemlerin yapıldığı takip dosyasından şikayetçi takibine ilişkin olarak İİK'nın 100. maddesi uyarınca alacak miktarı ve diğer dosya bilgileri sorulmadan ve alınan karar şikayetçiye tebliğ edilmeden düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile satış bedelinin bi kısmının şikayet olunanlara ödenmesine ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelini şikayete ilişkindir. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle hesaplanmalıdır. Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi 25.03.2011 günü olup, satış şikayet olunanların alacaklısı oldukları takip dosyasından yapılmıştır. Ancak takibe dayanak ilamın temyiz incelemesi neticesinde bozulması üzerine satış bedelinin dağıtımı yapılamamış, 05.04.2005 tarihinde tesis edilen ipoteğin, satıştan sonra, 10.08.2012'de şikayetçiye temlik edildiği anlaşılmıştır. Satışın temlikten önce yapıldığı sabit olduğundan şikayetçiye ödenecek bedel temlik miktarını geçemez. Bu nedenle, icra müdürlüğü işleminde yanlışlık bulunmamaktadır. .../... S.2 Ayrıca, her ne kadar İİK'nın 142/a maddesi uyarınca, sıra cetveli kesinleşmeden satıştan arta kalan bedelin paylaştırılması yapılamayacak ise de, yine aynı maddeye göre teminat yatırmak suretiyle bedelin paylaşımı mümkün olduğundan ve yukarıda belirtildiği üzere şikayetçiye temlik miktarı dışında bedel ödenmesi mümkün görülmediğinden, yapılan paylaştırmanın esasa uygun olduğu anlaşılmış, sonuç itibariyle ödemede yanlışlık bulunmadığı görüldüğünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.