Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/10129 · K. 2015/23245

12. Hukuk Dairesi         2015/10129 E.  ,  2015/23245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı taraf icra mahkemesine başvurusunda, özetle; takip dosyasında yapılan 28.05.2013 tarihli dosya hesabının borçlu tarafa tebliğ edildiğini, itiraz edilmeyerek borç miktarının kesinleştiğini, ancak icra memurluğu tarafından, itirazın iptaline dair mahkeme kararı ve gecikme tazminatı yok sayılarak, dosyanın infaz edilmiş sayılmasına ve taşınmaz üzerindeki haciz ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, anılan icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu ... hakkında işleyecek aylık %10 gecikme faizi ile birlikte aidat alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafın itirazı ve alacaklının itirazın iptaline ilişkin başvurusu üzerine verilen ....2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.06.2012 tarih ve 2011/279 Esas, 2012/1152 Karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 1375TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatı ödenmesine" karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, itirazın iptaline ilişkin ilam bulunduğuna göre, takip dosyasındaki hesaplamanın bu ilama uygun yapılması zorunludur. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem tesis edemez. Aksi durum, ilama aykırılık nedeniyle İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. İtirazın iptali kararında 1375 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekir. O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanarak, dosyanın infaz edildiği dosya hesabı tarihi itibariyle İİK'nun 17. maddesine göre bakiye alacak olup olmadığı belirlenip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.