Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/10129 · K. 2018/2663

23. Hukuk Dairesi         2015/10129 E.  ,  2018/2663 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının alacağının gerçekte mevcut olmadığını, alacağın dayanağı olan bonoların davalı ile dava dışı borçlu tarafından diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi ile alacak miktarının yanlış gösterildiğini ileri sürerek, 21.06.2011 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 01.10.2013 tarih ve 2011/298 E., 2013/740 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 13.06.2014 tarih ve 2014/720 E., 2013/740 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafça takip konusu bono suretleri ile tanık ifadelerinden başka delil sunulamadığı, davalı tarafça alacağın gerçek bir alacak olduğu, borç ilişkisinin muvazaalı olarak oluşturulmadığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ..... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2007/3836 esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 21.06.2011 tarihli sıra cetvelinin 1. Sırasında davalı alacaklıya ayrılmış olan payın vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu, dosyaya ödenmesine, bakiye kısmın davalıya ödenmesine sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.