Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2015/10132 · K. 2018/2391

5. Ceza Dairesi         2015/10132 E.  ,  2018/2391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Ankara.... Noterliğince düzenlenen 04/04/2008 tarihli ve 11023 yevmiye sayılı vekaletname uyarınca bir kısım hukuki işlemlerini takip etmek üzere şikayetçi ... Tic. Ltd. Şti ve yetkilisi ...'nun vekilliğini üstlendiği halde davalı vekili sıfatıyla takip ettiği Ankara 1. İş Mahkemesinin 2008/49 esas sayılı alacak davasının 13/06/2008, 18/12/2008 ve 29/12/2008 tarihli celselerine mazeretsiz olarak katılmadığı gibi, yapılan yargılama neticesinde 29/12/2008 tarih ve 2008/965 sayı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen müvekkili aleyhine olan kararı temyiz etmediği ve bu ilama istinaden şikayetçi aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1974 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte icra emrini bizzat 26/01/2009 tarihinde tebellüğ ettiği halde, müvekkili şikayetçiye bilgi vermediği ve bu suretle şikayetçi şirketin banka hesaplarına haciz konulmasına sebebiyet vermek suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ederek şikayetçinin mağduriyetine sebep olduğu, vekaletnameyi şirketi temsile yetkili ...'dan almasına rağmen şirketi temsile yetkisi bulunmayan diğer şikayetçi ...'na "Teslim Tutanağı" başlıklı belge imzalatmasının sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, davalı vekili sıfatıyla takip ettiği ve 10/06/2008, 23/09/2008, 20/11/2008 ve 03/02/2009 tarihli celselerine mazeret bildirmeksizin katılmadığı Ankara 4. İş Mahkemesinin 2008/57 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılarak getirtilip incelenmesi, bu dosya açısından da objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.