Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/10135 · K. 2018/2585

23. Hukuk Dairesi         2015/10135 E.  ,  2018/2585 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2008 yılı itibariyle davacı kooperatifin tasfiye edildiğini, bağımsız bölüm maliklerinden aidat toplanabilesi için ... adına hesap açıldığını, davalının yetkisi olmamasına rağmen belirli dönemlerde bu hesaplardan para çektiğini öne sürerek kooperatif hesabından çekilen 150,00 TL'nin 26.12.2013 tarihinden, 1.300,00 TL'nin 14.01.2014 tarihinden, 1.400,00 TL'nin ise 29.01.214 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kooperatif hesabından para çekme yetkisinin bulunduğunu, yapılan işlemlerde bir usulsüzlüğün bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ..... Toplu Kat Malikleri Kurulu yönetim kurulu ile ... Toplu Yapı Site Yönetimi arasında oluşan yönetim boşluğu nedeniyle hukuki ihtilaf meydana geldiği, bu evrede yönetim boşluğunun oluştuğu, ..... Toplu Kat Malikleri Kurulu'nun 14 Eylül 2013 tarihli kararı ile ..., ..... ... ve ... ... oybirliğiyle yönetim kurulu başkanlığına seçilmelerine, site yönetimine ait para, makbuz, kısacası bütün evrak ve defterlerin yeni seçilen yöneticilere teslimine karar verildiği,09 Ekim 2013 tarih, 09686 yevmiye nolu imza sirküleri ile Yöneticiler ..., ...... ve .....Malikleri Kurulunu noterlikler, bankalar, özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar, ......, posta çeki hesabından para çekmeye yetkili olduklarına dair imza sirküleri çıkartıldığı, söz konusu imza sirkülerine istinaden ...... şubesinde para çekildiği, davalının iyi niyetli olarak yönetim boşluğu nedeniyle davacıya zarar vermeden çektiği parayı davacı site menfaatine kullandığı, davacının dahi herhangi bir zarar iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../... S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.