Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/10142 · K. 2016/2177

19. Hukuk Dairesi         2015/10142 E.  ,  2016/2177 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/1593-2015/247 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiden olan alacağını tahsil etmek için dava dışı ...'nin keşide ettiği bonoya dayalı takip yaptığını, keşideci şirketi müştereken ve müteselsilen temsil etmeye yetkili olan kişilerden dava dışı ...'ın bonodaki imzalardan birinin kendine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığını, mahkemenin imzaların ...'a ait olmadığı, imzalardan birinin davalı diğer temsilci ...'ya ait olsa da müşterek imza şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle şirketin sorumlu olmayıp bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, TTK'nun 590. maddesi gereğince yetkisiz olarak imza atan davalı temsilcinin bono bedelinden şahsen sorumlu olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu bonoda isminin ve imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, takip konusu bonoda davalının adının ve imzasının bulunmadığı, bonodaki imzaların şirket kaşesinin üzerine atıldığı, şirket kaşesi dışında davalıya ait olabileceği öngörülen başka bir imzanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu bononun davalı tarafından düzenlendiği ve imzanın davalının eli ürünü olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Davalı taraf imzanın dava dışı ... adına atıldığını beyan etmiş ise de adı geçen şirketin çift imza ile temsil edildiği ve bonodaki ikinci imzanın sahte olduğu, bir başka deyişle davalı tarafından atılan imzanın ...'ni temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalının imzası ile şahsen sorumlu olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.