Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/10149 · K. 2018/3730

23. Hukuk Dairesi         2015/10149 E.  ,  2018/3730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... ili ... ilçesi 10359 ada ... parsel numaralı taşınmazın malikleri iken ....05.2011 tarihinde yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine göre yükleniciye ... bağımsız bölüm, müvekkillere ise ... bağımsız bölüm düşeceği konusunda anlaştıklarını, buna göre inşaatın ... sene içinde bitirilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin inşaata başlamasına müteakip .... katın kaba inşaatı henüz tamamlanmadan inşaatı terk ettiğini, inşaatı bitirmesi sonrasında hak edeceği yerleri henüz inşaat bitmeden .... kişi olan ...'a devrettiğini, inşaat sözleşmesinin iptali için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/163 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, dosyada yapılan keşifte inşaatın sadece %...’sinin tamamlandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 10359 ada ... parsel üzerindeki ... no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı yüklenici ...’dan dava konusu ... no’lu bağımsız bölümü satın aldığı, davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici ilişkisi olduğu, davacıların tüketici sıfatı ile davalıya karşı açtıkları davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıların maliki olduğu taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın .../l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden sözedilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın .../k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa ise kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı, tarafların tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın .../.... maddesinde TBK'nın 470 vd. maddelerine atıf yapılmadığından davanın mutlak ticari dava niteliğinin de bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığının kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.