Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/10162 · K. 2018/2354

23. Hukuk Dairesi         2015/10162 E.  ,  2018/2354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10178 E. sayılı dosyasından düzenlenen 26.02.2014 tarihli sıra cetvelinin satış konusu menkuller üzerindeki rehin hakları dikkate alınmadan hazırlandığını, sıra cetvelinin İİK’nın 140. ve 206.maddelerine aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin rehinli alacağının öncelikle karşılandıktan sonra diğer alacaklı şikayet olunan... Cam San ve Tar İşletmeleri Kollektif Şti'nin takip dosyalarının sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Şikayet olunan... Cam San ve Tarım İşletmeleri Kollektif Şirketi vekili, şikayetin görev yönünden reddinin gerektiğini, şikayetin yasal süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin takiplerinin usulüne uygun yürütüldüğünü, şikayetçi ile diğer şikayet olunan arasında yapılmış menkul rehin sözleşmesinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmediğini, ayrıca ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne de bildirilmediğini, bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, rehin konusu malların şikayet olunan borçluya yeddiemin bırakıldığını, herhangi bir 3.kişiye teslim edilmediğini, ayrıca yasal süresi içinde şikayetçinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna gitmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Şikayet olunan ... Şişe Geri Dönüşüm End. Ltd. Şti., şikayete cevapta bulunmamıştır.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu hacizli mallar ile rehin sözleşmesine konu malların aynı olduğu, şikayetçi tarafından başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı, taşınır rehinini düzenleyen TMK’nın 939. ve devamı maddeler uyarınca kanunda öngörülen ayrık durumlar dışında taşınırların ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehnedilebileceği, taşınırların fiilen rehin edenin hakimiyetinde kaldığı sürece rehin hakkının doğmayacağı, gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de taşınır malın ayıplı olduğu sicile yazılmak suretiyle rehnin kurulabileceği, şikayetçi vekilinin de beyanında belirttiği gibi menkul rehin sözleşmesinin herhangi bir yere tescil edilmediği, rehinli malların zilyetliğinin de rehin alacaklısına devredilmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.