Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/1018 · K. 2016/10161

9. Hukuk Dairesi         2015/1018 E.  ,  2016/10161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacıya fesihten önceki 11 ay ücretlerinin ödenmediğini, davacının sözlü olarak ücretlerini istediğini ama cevap alamadığını ve işi bırakmasının söylendiğini, davacının da davalıya ihtar çektiğini, ücretlerini istediğini, davalının cevabi yazısında davacının fesih talebinin kabul edildiğini belirttiğini davacının iş aktini haklı feshettiğini, davalıya ait iş yerinde sabah saat 08.00'den gece 00.00'ye kadar, bayram ve genel tatil günleri dahil sabah 07.00'den gece 01.30'a kadar çalıştırıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının stifa ettiğini, davalının geçirdiği adli soruşturmalar nedeni ile banka hesaplarına el konunca çalışanlara yapılan ödemelerde gecikme ve sıkıntılar olduğunu, davacının da bir kısım alacaklarının zamanında ödenemediğini, ancak, kısmi ödemeler yapıldığını, davacının dini bayramlarda ve milli bayramlarda, hafta tatillerinde çalışması olmadığını, davacının normal çalışma saatleri içinde çalıştığını, fazla mesai yaptırılmadığını, davacıya fazla mesai yapması yönünden yazılı ve sözlü bir talimatın da verilmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ....Noterliğinin 19/11/2011 tarih 11047 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ücretlerinin ödenmemesi nedenine bağlı olarak iş akdini fesh ettiği ve davacının ücretlerinin ödenmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, diğer talepleri yönünden tanık beyanları ve dosya kapsamından alınan bilirkişi raporu mahkememiz ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan hükme esas alıdığı, fazla mesai ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarına işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 51 ve 52 maddeleri gereğince takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulandığı gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı ve süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tanıkları ...''nin hem bildikleri dönem hem de davacının çalışma düzenine ilişkin beyanlarına göre davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları 2009 yılının Mart ayından itibaren 10 ay için ve 2012 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2012 yılı Mart ayından itibaren davacının çıkış tarihine kadar hesaplanabilir. Zira, davacı tanığı .., 2009 yılı Mart ayından öncesi için bilgi vermemiş ve 2009 yılı Mart ayından itibaren 10 ay geçtikten sonra 3'lü vardiyaya geçildiğini, hafta tatili de kullandığını belirtmiştir. Diğer davacı tanığı da 2009 yılı öncesi hakkında bilgi vermemiştir. Açıklanan nedenler ile davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları 2009 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2009 yılının Mart ayından itibaren 10 ay için ve 2012 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2012 yılı Mart ayından itibaren davacının çıkış tarihine kadar hesaplanmalıdır. 3-Genel tatil çalışması ücreti açısından davacı tanığı A.D'nin bildiği dönem 2009 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2009 yılının Mart ayından itibaren 22/07/2011 tarihine kadar olan dönemdir. Diğer davacı tanığının bildiği dönem ise 2012 yılı Mart ayı dahil olmak üzere 2012 yılının Mart ayından itibaren davacının çıkış tarihine kadar olan dönemdir. Bu nedenle genel tatil çalışması alacağı da davacı tanıklarının bildikleri bu dönemler için hesaplanmalıdır. Zira davacı tanığı ... 2009 yılı Mart ayı öncesi için, diğer davacı tanığı ise 2009 yılı öncesi hakkında bilgi vermemişlerdir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliği karar verildi.