Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/10184 · K. 2016/1953

19. Hukuk Dairesi         2015/10184 E.  ,  2016/1953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2014 NUMARASI : 2011/196-2014/62 Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının, aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunan davacı ... ilişkiyi bitirmek istemesi üzerine şantaj yaptığını, ortada bir borç olmamasına rağmen müvekkillerinin iradelerinin fesada uğratılıp senet alındığını, yapılan şikayet üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını iddia ederek, dava konusu senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, adli emanete alınan senetle ilgili olarak iptal davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkiline komplo kurulduğunu, müvekkilinin borç para verdiğini, özgür iradeleriyle davacıların senedi verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya konu senedin gerçek bir borcu ihtiva etmediği, davalı ile davacı ... internet ortamında tanıştıkları ve aralarında duygusal ilişki oluştuğu, devlet memuru, evli ve çocuklu olan davalının, kendisinden yaşça küçük ve üniversite öğrencisi olan adı geçen davacıya zaman zaman ilişkiyi devam ettirebilmek için harçlık olarak paralar verdiği, davacı ... ayrılmak istemesi üzerine elinde bulunan resim ve videoları internette yayınlayacağı ve ailesine göstereceğini beyan ederek dava konusu senedi edindiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.11.2010 düzenleme tarihli 62.500.00 TL bedelli senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.