Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/10199 · K. 2017/4947

16. Hukuk Dairesi         2015/10199 E.  ,  2017/4947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada ... parsel sayılı ....685,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 152 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....385,50 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili, davacının fiili hakimiyetindeki taşınmazın kadastro sırasında iki ayrı parsele bölündüğünü, bunlardan 152 ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit edildiğini, dava konusu 152 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek 152 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının şahıs taşınmazı olduğu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluştuğu, taşınmazın çayır vasıflı olup kot farkıyla dere yatağından ayrıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....385,50 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava konusu 152 ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ... bitişiğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... ...., ... ... taştığı dönemlerde taşınmazın bir kısmını suların aldığını belirtirken ziraat bilirkişisi raporunda, bunun aksine dava konusu taşınmazın yağmur suları ile sulanan çayır vasıflı kuru tarım arazisi olduğunu belirtmiş, dava konusu taşınmazın dere yatağı olup olmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınması gerektiği düşünülmemiştir. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak heyet aracılığıyla yeniden keşif icra edilmelidir. Yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğrafları da eklenmek suretiyle taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli, önceki bilirkişi raporunu da irdeler şekilde rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı hususunda rapor istenilmelidir. Ayrıca davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorulmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.