Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/10225 · K. 2015/11178

20. Hukuk Dairesi         2015/10225 E.  ,  2015/11178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Güzelgün vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 1577 parsel sayılı 23620,00 m2 yüzölçümlü bağ niteliğindeki taşınmazın 5/24 hissesi ... Afşar, 5/24 hissesi ... Kural, 3/24 hissesi ... Karabey, 8/24 hissesi ..., 3/24 hissesi ... Derin adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; tapuda davalıların murisleri adına kayıtlı taşınmazın 6831 sayılı ... Kanununa göre 176 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılarak 05/06/2008 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarında ... olarak sınırlandırıldığını belirterek 1577 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini ayrıca davalıların müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın davalılar (ve murisleri ) adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına ... vasfı ile tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil istemi ile müdahalenin önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun gereğince 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları ve dava tarihinden önce 04.12.2007 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her ne kadar, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tapu maliklerinden ... tarafından, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla, 10 yıllık süre içinde ... Yönetiminin dayandığı tahdidin iptaline yönelik dava açıldığı, davanın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/135 E. numarasına kaydının yapıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından açılan ... tahdidine itiraz davası sonucu verilecek karar, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, HMK’nın 166. maddesi gereğince her iki davanın bileştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava dosyaları birleştirilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.