Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/1025 · K. 2016/15726

13. Hukuk Dairesi         2015/1025 E.  ,  2016/15726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat . ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hak sahibi olduğu tapu tahsis belgeli yapının bulunduğu bölgenin, davalı ... meclisinin 14/01/2005 tarih ve 215 sayılı kararı ile .4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiğini, davalı ... tarafından ilk önce ... Kıymet Takdir Raporu düzenlenerek kendisine ait 72 m2 konut ve müştemilat ile ağaçların bedelinin 13.275,70 TL olarak tespit edildiğini ve taraflar arasında 20/07/2006 tarihli Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi akdedilerek 100 m2 konut verilmesi karşılığında 400 m2 tapu tahsis hakkının davalı belediyeye devredildiğini, verilmesi taahhüt edilen 100 m2 konutun değeri ile tapu tahsis hakkının değeri arasındaki 30.000,00 TL farktan da..Analiz nolu Kıymet Takdir Komisyonunda belirlenen yapı ve müştemilat değerinin %10'una tekabül eden 1.327,57 TL enkaz bedelinin düşülmesi suretiyle hesaplanan bakiye 28.672,43 TL borcun da 72 taksitte davalı belediyeye ödenmesinin taahhüt edildiğini, gecekondunun elektrik ve su aboneliklerinin iptal edilerek yıkımın da yapıldığını, şimdiye kadar geçen sürede 62 taksitin toplamı olan 24.690,26 TL'yi ödediğini, ancak imar planları ile parselasyon planının iptal edildiğini öğrenmesi üzerine taksit ödemesini durdurduğunu, projenin iptal edilmesi ile taraflar arasında akdedilen konut sözleşmesinin ifa olanağının kalmadığını ileri sürerek, ifa yerine geçen (müspet) zararın belirlenmesi suretiyle şimdilik 30.000,00 TL zararın davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, proje doğrultusunda çalışmalarının devam ettiğini,... Belediye Meclisinin 09.08.2010 tarihli kararıyla sözleşmelerin yürürlüğünün devamına karar verildiğini, davacının da sözleşmenin devamına muvafakat ettiğini, kendilerine atfedilececek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 30.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, taşınmazını davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, müspet zararının tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava tarihi itibariyle zararının 475.000,00 TL olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 24.06.2010 da Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5998 sayılı Yasa kapsamında 07.07.2010 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla kentsel dönüşüm projesi yapma ve yaptırma yetkisinin Büyükşehir Belediyelerine verildiği, 09.08.2010 tarihli ... Meclis kararı ile de tüm anlaşma ve sözleşmelerin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmaz rayiç bedeli üzerinden hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.050,00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.