Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1026 · K. 2015/6022

11. Hukuk Dairesi         2015/1026 E.  ,  2015/6022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2011/11-2014/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde dolar hesabı açtırmak üzere davalı bankada müdür olarak görev yapan ve daha önceden tanıdığı davalı ... ile görüştüğünü, ancak davalının bilgisayarların bozuk olduğunu söyleyerek parayı elden aldığını, bir hafta sonrasında da bankaya ait bir cüzdanı davacıya göstererek hesabın açıldığını, paranın bu hesaba geçtiğini ve cüzdanın kendi çekmesinde kalmasını, dilediğinde de bu parayı çekebileceğini söylediğini ancak davalı Banka müdürünün bu hesabı hiç açmadan birtakım usulsüz işlemler yapmak ve sahte bir banka hesap cüzdanı düzenlemek suretiyle parayı zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, ıslah edilmiş şekli ile 9.483,00 TL'nin 16.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıalrdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davayı kabul etmiştir. Davalı banka vekili, davacının üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandığını, davacının diğer davalıya borç para verdiğini, bu şekilde tahsili yoluna başvurduunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı Banka müdürünün davacı ile iş birliği içerisinde banka aleyhine eylemlerde bulunarak zarara uğratma maksadı ile böyle bir işe giriştikleri yönünde ispat sağlanamadığı, davalı Banka müdürünün olay tarihinde davacıdan bankaya yatırılmak üzere getirilen parayı elden teslim aldığı, sistemde sorun olduğunu söyleyerek kendisine dekont vermediği, daha sonraki tarihlerde de yine bankaya ait olan bir hesap cüzdanına daktilo ile bu paranın bankaya yatırılmış gibi göstererek kendisini aldattığı ve söz konusu parayı banka hesabına aktarmayarak zimmetine geçirdiği, davalı Banka'nın da adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 9.483,00 TL'nin 16/02/2000 tarihinden itiraberen işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 485,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.