Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/10265 · K. 2017/1217

9. Hukuk Dairesi         2015/10265 E.  ,  2017/1217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... İŞ (SOSYAL GÜVENLİK ) MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 10/02/2004 - 23/08/2010 tarihleri arasında torna frezee operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve sebepsiz feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, izin alacağı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdinin devamsızlığa binaen haklı nedenle feshedildiğini, işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut uyuşmazlıkta; davacı, iş akdinin işverence haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, davalı işveren ise devamsızlığa binaen haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece feshin davalı işverence gerçekleştirildiği gerekçesiyle ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin tanıkları iş sözleşmesinin sona erme şekline ilişkin beyanlarda bulunmamıştır. Dosya içeriğine göre samimi bulunan davalı ... S.Ç. nin beyanlarından feshin işçi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; yukarıda yapılan açıklamalara göre iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olamayacağından Mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır. 2-Kabule göre takdiri indirim dışında reddedilen toplam tutar 2.706,66 TL. olup, buna göre hükmedilen 186,39 TL. vekâlet ücreti de isabetsizdir. 3-Mahkemece hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun, ayrıca faiz başlangıç tarihlerinin karar da açıkça gösterilmemesi hususları da 6100 sayılı HMK.’nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.450.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.