Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10271 · K. 2018/4701

17. Hukuk Dairesi         2015/10271 E.  ,  2018/4701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın 03.08.2013 tarihinde ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın şarampole yuvarlanması sonucunda vefat ettiğini, kazaya karışan aracın sigortasız olduğunu murisin vefat etmemiş olması halinde anne ve babasına destekte bulunacağı muhakkak olduğunu müteveffanın vefatı sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini baba için 47.736,00 TL’ye, anne için 54.600,00 TL yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını davanın usulden reddini, davaya konu olayda hatır taşıması olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince hesaplamalar yapıldığını, gerekli mahsuplardan sonra davacı ölen ...’ın anne ve babası olan davacıların rapor tarihi itibarı ile destekten yoksun kalma tazminat tutarının anne için 54.600,00 TL, baba için 47.736,00 TL toplam tazminatın 102.306,00 TL olduğu belirtilmiş, davacıların toplam talep edebilecekleri tazminat miktarının zorunlu mali mesuliyet poliçe teminatını geçmemiş olup faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, ... öğrenim yapıyorlar ise, 25 yaş yapmıyorlar ise 18 yaş esası alınarak raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekir. Yine, Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi( anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi yetiştirme giderleri ve askerlik durumu gibi hususlar yönünden de bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında hüküm kurmaya ve denetime elverişli konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir 3)Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesi ile hatır taşıması olduğu savunmasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi (818 sayılı BK'nin 43.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davalı vekilince desteğin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Mahkemece karar verilirken davalı vekilinin bu savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, ceza soruşturma (dosyası) belgeleri de getirtilerek hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.