Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/10272 · K. 2015/11184

4. Hukuk Dairesi         2015/10272 E.  ,  2015/11184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/697-2015/263 Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Serhat tarafından, davalı H.. E.. ve diğerleri aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan H.. E.., Ö.. M.., S.. Y.. ve A.. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan A.. Ö..’ın temyizi yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılardan A.. Ö..’ın diğer temyizine gelince; a-Dava, 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan H.. E.., A.. Ö.., S.. Y.., Ö.. M.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların eylemi nedeniyle yaralanan polis memuruna 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi ile olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların eylemlerinin sabit olduğu, eylem neticesinde yaralanan polis memuruna ödenen tazminatın davalılardan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 29/09/2010 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından, tazminatın haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece, karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. b- Dosya içeriğinden, kabul edilen miktar üzerinden olay tarihi itibariyle faize karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın rücuen tazminat davası olması dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalılardan S.. Y.., Ö.. M.., Hami temyiz itirazları yönünden, Dosya ve ceza dosyası kapsamından yaralama eyleminin davalılardan A.. Ö.. tarafından gerçekleştirildiği, anılan davalıların yaralama eyleminin faili olmadıkları, tehdit ve hakaret eyleminde bulundukları anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile tazminata mahkûm edilmeleri doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a,b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı A.. Ö.. yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalılar S.. Y.., Ö.. M.., Hami yararına BOZULMASINA; davalı A.. Ö..’ın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalılar S.. Y.., Ö.. M.., H.. E..’nun diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.